Городское
БТИ

Как сообщает audit-it.ru, заметив неверно указанный номер дома при полном совпадении кадастрового номера объекта, налогоплательщик попытался на этом "сыграть" и не заплатить налог на имущество за период действия перечня. Суды сочли это злоупотреблением правами и признали правоту налоговой. ИФНС потребовала от ООО представить расчёты и декларацию по налогу на имущества за 2016 год в отношении объекта недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости. Налогоплательщик "притормозил" исполнение решения, поскольку адрес (номер дома) объекта в республиканском перечне недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется по кадастровой стоимости, был указан неверно. В ответ инспекция приостановила операции по счетам фирмы. Чтобы их разблокировать, ООО решило схитрить: подало "нулевую" декларацию, однако заплатило налог и пени, после чего обратилось в суд, требуя признать незаконным решение инспекции и вернуть переплату налога. Суды трёх инстанций (дело № А07-29997/2017) заявителю отказали. Было установлено, что в проверяемый период в республиканском "кадастровом" перечне кадастровому номеру спорного объекта был сопоставлен адрес с другим номером дома. Налогоплательщик пытался повернуть всё так, будто ошибка вкралась в кадастровый номер, а адрес указан верно — следовательно, налоговая должна предъявлять требования к владельцу другого объекта. Установив, что в перечне на 2017 года объект фигурирует уже с правильным адресом, суды указали, что для идентификации объекта ключевым признаком является его кадастровый номер: "ошибочное указание адреса ... не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости". При этом налогоплательщик не отрицал, что он регулярно уплачивает налог за спорный объект. Суды пришли к выводу, что истец умышленно по формальным основаниям уклоняется от уплаты налога за спорный год, злоупотребляя своими правами (постановление кассации от 17.01.2019 № Ф09-8124/2018). Многие владельцы "кадастровой" недвижимости, пытаясь избежать такого расчета налога, оспаривают сам факт включения здания в перечень – судебную практику по этому поводу два года назад приводила ФНС.